Los pringadetes del continente

Hace poco más de un año hicimos una valoración acerca de la evolución del precio del barril de petróleo (crudo) y de la gasolina entre 2003 y principios de 2011. Destacaremos, a modo de resumen, dos datos. Entre 2003 y 2007 los precios (del crudo y de la gasolina) subieron de forma pareja, como es lógico. Sube la materia prima, sube el producto. Sin embargo el precio del crudo bajó sustancialmente en 2008 y el de la gasolina siguió subiendo. Escandaloso. Desde entonces la diferencia entre el crudo y la gasolina ha sido un tanto llamativa.

Ahora el barril de crudo se paga 5 dólares más caro que hace año y medio (algo menos de 97 dólares/barril por los 92 dólares de principios de 2011). De aquella, la gasolina sin plomo 95 estaba a 1'10 euros/litro. Hoy está a 1'51 €/L (la semana pasada a 1'48 €/L, antes de que subieran el IVA).

Esta mañana los señores Soria y De Guindos han sugerido que estos precios son "inasumibles" debido a la inflación que están provocando. El colega que está al frente del ministerio de Industria dice que es justificable "una investigación". El de economía, por su parte, admite que somos los que más pagamos de Europa (eliminando los impuestos). Es decir, los pringadetes del continente.

Ya era hora. Después de este despelote económico que llevamos sufriendo 4 años se dignan a admitirlo.

Ahora bien, me atrevería a apostar a que dicha investigación, si es que se lleva a cabo, no va a obtener "resultados concluyentes" y que vamos a seguir soltando 100 chuches por llenar el depósito. Lo dicho, unas declaraciones para la galería, para tener contento al rebaño.

Menos hablar y más hacer, que se nota que no llenáis el depósito del coche oficial.

J. Peña

Manifestación del 22 mayo

Manifestación del 22 de mayo de 2012 contra los recortes en educación. 
Fotos de "Estudiante indignada".
León.

Se ruega...

Facultad de Veterinaria. León

Europa, el fútbol y la economía española

España coloca a cinco equipos en las semifinales de la Europa League y de la Champions. Algo histórico y de lo que nos podemos sentir orgullosos.

Como es lógico, este logro ha quedado reflejado en los periódicos de distintos países del continente. Sin embargo, no siempre salimos bien parados. En Italia sí que obtuvimos reconocimientos, pero l'Equipe (Francia) nos dedicó un artículo en su web con cierta ironía (en la imagen del artículo aparece Rami, un jugador francés del Valencia, con el dedo tocándose la nariz en referencia al supuesto dopaje del fútbol español que denunciaron los franceses hace unos días). 

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Le-printemps-des-iberes/275207

Los alemanes tampoco se quedan atrás. El presidente del Bayern de Munich dijo en relación al éxito español: "Para mí es el colmo, impensable. Pagamos cientos de millones de euros (a España) para que salgan de la mierda y luego los clubes no pagan la deuda. Esto no puede ser así", en referencia a los 752 millones de euros que deben los clubes de fútbol español a la hacienda pública. 

Ahora bien, mi opinión. En el tema de los franceses, creo que se debería dejar de tolerar este tipo de mensajes y acusaciones hacia nuestro deporte. Tanto el Presidente como los miembros de la Casa Real aprovechan cualquier éxito para salir en la foto (que si con la Roja, que si con Alonso, que si con Nadal…). Ahora prefieren guardar silencio diplomáticamente.

Los alemanes, sin embargo, tienen cierto punto de razón. Los clubes son sociedades con un capital y unas inversiones. Se les debería restringir cualquier fichaje (recordemos que el Atlético, club más endeudado con 252 millones de euros de deuda, fichó este verano a Falcao por 40 kilos) hasta que vean saneadas sus cuentas. ¿Que necesitan dinero para pagar sueldos? Que vendan jugadores. Hacienda no tiene tanta piedad con los pequeños negocios. Ah, claro. Se me olvidaba. Un pequeño negocio no entretiene al ciudadano de a pié.

Qué tiempos aquéllos….

Hace poco más de un año hacíamos un análisis acerca de la evolución del precio de la gasolina en la última década (en relación con el costo del barril de petróleo). 

Meses más tarde, en septiembre, nos preguntábamos si llenar el depósito nos iba a volver a suponer el mismo desembolso que a principios de ese mismo año, al haber concluido la conocida "Primavera Árabe". Además hicimos un pequeño ruego para que no llegásemos a alcanzar los precios de nuestro país vecino, Portugal. De aquella nosotros pagábamos a 1'25 €/L el diesel, y ellos a 1'40 €/L. 

Y ahora, en el presente (abril 2012) quisiera hacer un inciso acerca de los retortijones que sufren mis intestinos cada vez que paso por una estación de servicio y miro el cartelón con las cifras naranjas junto a cada tipo de combustible.

No puedo evitar pensar en el pasado. En 2003 la gasolina sin plomo 95 estaba a 0'80 €/L, en 2007 a 1'05 €/L y en 2011 (enero) a 1'10 €/L. En su momento nos parecían precios alarmantes. De hecho recordemos que hubo una huelga de transportes en 2008 que duró seis días (del 9 al 15 de junio). ¿El motivo? El precio del combustible.

Ahora pagamos un 40% más que hace cuatro años. Qué tiempos aquéllos, o que daríamos por volver a lo de antes…

P.d: La gasolina en Portugal está a 1'77 €/L (sin plomo 95), a 1'91€/L (sin plomo 98), a 1'52 €/L (diesel) y a 1'60 €/L (diesel plus). Me voy a mojar y voy a apostar a que en poco más de medio año habremos alcanzado esas cifras en España.

España, 17 marzo de 2012

España, 4 abril de 2012 

Portugal, Julio de 2011

 Jorge Peña

También te puede interesar: 

¿Bajará el precio de la gasolina?

Dinero y petróleo 

Guerra y petróleo

España, paraíso fiscal

Los parados y las mesas electorales

20 de noviembre, día de elecciones generales. Se habla mucho de quién ganará, de si habrá "cambio", de si saldremos de la crisis, etc.

Leí en los periódicos que se habían imprimido 600 millones de papeletas menos que en 2008 para ahorrar unos 3 millones de euros. Todos hemos aplaudido este hecho. Pero, ¿se puede ahorrar más? Yo creo que sí.

Hablemos de los miembros que forman las mesas electorales a lo largo de esta piel de toro, y la elección de los mismos.

Los que son nombrados para la labor perciben 60 euros y, si la persona tiene que trabajar ese día, tiene derecho librar (en la nómina no se refleja este día) y 5 horas del día siguiente (si trabaja por la mañana).

Pero, ¿por qué un nombramiento aleatorio entre la población votante? Día sí, día también hablamos de los casi 5 millones de parados que hay en España. ¿Por qué no se elige a los miembros de la mesa electoral entre los que no tienen empleo?

Cierto es que todo tiene sus agujeros. Habría que hacer excepciones en algunos casos, como es el de las localidades en donde no hay parados suficientes, por lo que habría que aplicar el método tradicional.

No me parece tan descabellada esta propuesta...

Jorge Peña

La presidencia en bandeja de plata

Por Jorge Peña Ramos

Tras casi ocho años de oposición y dos elecciones perdidas, Rajoy ya está enviando a sus asesores (esos de los que tanto se ha hablado últimamente) a que ajusten la altura del sillón presidencial de la Moncloa.

Lo que está claro es que no pueden presumir de haber realizado una oposición ejemplar (¿qué han aportado?) ni tampoco una campaña muy lúcida. Se han dedicado a prometer una reducción del paro, a no hacer recortes y a salir de esta crisis que parece eterna.

Lo que echo de menos son las cifras. Lo que no han dicho es si va a haber un parado menos, o dos millones. Si la deuda pasará de 800.000 millones a 799.999 millones o a 100.000 millones. También echo de menos las fechas en las que veremos los resultados. Con tantos asesores, economistas, y estudios elaborados podrían haberse "mojado" un poquito.

¿Pero, para qué? Si las elecciones ya están ganadas desde hace más de un año. ¿Para qué se van a meter en berenjenales con cifras y fechas? Lo que me ha sorprendido ha sido el lema del partido. Día sí, día también, hablan del "cambio". Un partido con tendencias conservadoras apostando por el cambio. Inédito.

Aunque el PSOE tampoco se libra de la quema. En estos ocho años no han sabido manejar la situación económica. Primero no pincharon la burbuja a tiempo, dejaron que explotara. Luego negaron la crisis (¡¿desaceleración económica?!). Y cuando admitieron la realidad, no supieron atajarla. No merecen seguir al frente.

En todo esto es en lo que pensaba mientras veía tan ruinoso debate. Uno atacando a la desesperada. El otro sin levantar la cabeza del papel. Pero cada uno a lo suyo, sin salirse cada uno de su guión, fuera cual fuese la pregunta/respuesta del otro candidato.

¿Llegará el día en que podamos sacar pecho por nuestro presidente?

P.D: Luego nos preguntan por qué nos gusta el fútbol. Al menos podemos ir al extranjero luciendo orgullosos la elástica de la selección.

No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos. 

Albert Einstein

Una estadística bochornosa

Por Jorge Peña Ramos

Acaban de publicar hoy en El Mundo una prueba objetiva de los efectos de la famosa "burbuja inmobiliaria". Con los números en la mano, han determinado que una de cada cinco hipotecas que se firmaron entre el 2004 y el 2008 no podrán (o no han podido) ser pagadas, acabando la historia en deshaucio.

¿Culpables? Está claro. Son tres. Los que concedieron la hipoteca (los bancos), los que la aceptaron (los clientes) y los que permitieron que se hiciera este tipo de negocios (gobierno).

Los primeros son culpables de haber ofrecido el crédito a sabiendas de que no era posible el pago de tal por parte del cliente. Simplemente cerraron los ojos, y se frotaron las manos con el trato que estaban cerrando.

Los segundos, por echar la firma. Sabían que no podrían pagar. Pero la carne es débil, y si a uno se le presenta una cuantía de dinero "de la nada"… es duro no aceptarla. Ya lidiaremos con el pago en el futuro.

Y los terceros, por no elaborar unas leyes que impidiesen todo este asunto. Tenían que haber ejercido mayor control en la situación y haber prevenido lo que se le venía encima al país. Al igual que los bancos, el gobierno también cerró los ojos y "como si no pasara nada".

¿Quién tiene mayor responsabilidad? No lo sé. Lo que sí sé es quien está pagando el "pato".

La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar después los remedios equivocados.

Groucho Marx

Una de vacunas

Por Jorge Peña Ramos

Viñeta de Jorge Peña Ramos para Es tu Crítica

Vuelve el frío. Vuelven las vacunas.

Acabo de leer un artículo en El Mundo en el que se "ataca" a las Redes Sociales y a los Blogs por haber sido causantes de extender una opinión negativa entre la población respecto al tema de las vacunaciones. Incluso hablan de un estudio realizado (ya se hacen estudios para todo, lo próximo será uno dedicado a la cantidad de veces que bostezamos al día) por el que han llegado a la conclusión de que el Twitter influye en la cantidad de gente que se vacuna en una región u otra, dependiendo de si los comentarios ("twits") de dicho lugar están a favor o en contra de este sistema de inmunización.

Ahora bien, hagamos la siguiente pregunta: ¿Está justificada esta opinión negativa en relación con las vacunas? Rotundamente, sí.

Vayamos a uno de los ejemplos más famosos de los últimos años. La "terrible" Gripe A (2009), por la cual, según la "respetada" OMS (Organización Mundial de la Salud), iba a morir la escalofriante cifra de 150 millones de personas. La cifra real fue muy diferente a la estimada. Hubo unos 15.000 fallecidos (el 0'0001%), en los cuales, casi el 100%, la Gripe A fue una complicación de otra enfermedad, es decir, que eran individuos inmunocomprometidos.

Nada se habló por aquel entonces del casi cuarto de millón de fallecidos por la gripe estacional, esa que solemos padecer cada otoño. Tampoco se ha dado mucho bombo a los cerca de 100 "kilos" que se dejó el gobierno español para "defendernos" del virus. Cerca de la mitad de las vacunas de la Gripe A compradas ese año tuvieron que ser destruidas porque no llegaron a usarse. Fue un derroche en toda regla. Las multinacionales farmacéuticas aún están contando los billetes que se embolsaron ese año. Se habla de que sus beneficios aumentaron entre un 54% y un 220%. Pero claro, estas cifras nunca saldrán a la luz y no dejarán de ser especulaciones.

Por otra parte, se calificó de sensacionalistas a muchos de los Blogs y artículos escritos que insinuaron que las multinacionales farmacéuticas estaban detrás de la alarma emitida por la OMS, con el consecuente derroche de los Gobiernos y el "negociazo" de los laboratorios. Al igual que algunos pueden pensar que esto que estoy escribiendo es más de lo mismo, sensacionalismo puro y duro.

Sin embargo, tuve la suerte y el placer de compartir un café con varios doctores en Microbiología cuando todo el tema de la Gripe A estaba en pleno auge. Fue inevitable sacar el tema en la conversación. Y ninguno de ellos dudó un instante en calificar como "exagerada" la alarma social que había provocado la OMS y los Ministerios de Sanidad. Incluso, ya de aquella, señalaron a las multinacionales farmacéuticas como responsables de (casi) todo.

Pero no vamos a cebarnos sólo con un ejemplo.

Vamos a hablar del curioso caso de la vacunación antirrábica de los perros. La legislación es muy estricta con respecto a la periodicidad con la que hay que vacunar a nuestro "mejor amigo", ya que se trata de una enfermedad que se puede transmitir al hombre. Hasta aquí todo bien. Pero lo que yo no entiendo es por qué en Madrid hay que vacunar anualmente a nuestra mascota y en Castilla-León, por ejemplo, la vacuna se pone cada dos años. ¿Qué pasa, que el virus no puede atravesar las fronteras entre comunidades? ¿O es que los perros madrileños son más resistentes a la rabia que los castellanoleoneses? Esto me lleva a pensar que, o en una comunidad se sobre-vacunan a los perros, o en la otra se "sub-vacunan". Más bien yo creo que es lo primero, ya que en los últimos 25 años no se ha registrado ni un solo caso de rabia en España (ni en perros, ni en personas). Muchos veterinarios opinan que ya no se debería vacunar contra este virus, y menos aún tener hacerlo cada año (como el caso de Madrid). Otro negociazo para las farmacéuticas.

Otros casos llamativos son el de la Vacuna contra la fiebre porcina (se habla de fraude), la alarma de la gripe aviar (caso similar a la Gripe A), y alguno más que ya no recuerdo.

Y después de todo este discurso recordando hechos pasados, ¿dónde quiero llegar?

Como empecé diciendo, fue leer el artículo en el periódico y lanzarme a escribir. Ellos acusan a las Redes Sociales y a los Blogs de "manipular" la opinión pública. Es verdad que son herramientas que influyen mucho en el pensar de la sociedad. Pero en el caso concreto de las vacunas, tan sólo me limito a defender, con ejemplos recientes, que algo de razón hay en lo que se dice por Internet. Opino que cuando el gobierno nos diga que vayamos a pincharnos, nos informemos de si realmente es necesario. Aunque los que se tienen que dar cuenta no somos nosotros, sino los de arriba. Que dejen de gastar en algo innecesario y de crear alarmas sociales cuando la situación no lo requiere.

Y no intento crear mala fama a las vacunas. Claro que son necesarias. Pero no todas. Sólo me estoy refiriendo a determinadas campañas que ocupan la portada de los telediarios durante un mes y después ,se olvidan.

¿Bajará el precio de la gasolina?

Por Jorge Peña Ramos

Las revueltas de los países árabes tocan a su fin. El inicio de éstas fue la excusa que se empleó para subir el precio del barril de petróleo y, consecuentemente, el de la gasolina.

Los primeros meses de 2011 vimos como llenar nuestro depósito suponía desembolsarnos un 25% más de monedas que a finales de 2010.

Ahora bien. Volvamos a la causa de la subida de precio. Las revueltas árabes. Una vez que la cosa vuelve a su cauce, ¿por qué el precio de la gasolina sigue igual? En las primeras semanas de agosto vimos un pequeño descenso en los precios. Entre 8 y 9 céntimos el litro. Las esperanzas crecían. Pero se quedaron en eso, en esperanzas. En la segunda quincena de agosto vuelven a subir 3 o 4 céntimos y ahí quedaron.

Por ahí hay alguien que está haciendo un negocio de los buenos. Véase los países exportadores de petróleo, las refinerías, los gobiernos o las petroleras. Quizás alguno. Quizás todos. Quién sabe. Lo único que no cambia es el que realmente paga. El de siempre. El ciudadano de a pié.

Doy por hecho que el precio de la gasolina no va a bajar. No hay que ser ilusos. Sólo espero que no alcance precios alarmantes como sucede en nuestro país vecino, Portugal. Pasé por una gasolinera, en tierras portuguesas, cercana a la frontera con España y no pude resistirme a tirar una foto. La empresa es española, Repsol. El precio ya no se parece tanto al que tenemos en nuestra maravillosa piel de toro.

Fotografía de una gasolinera portuguesa. Julio 2011.

También te puede interesar:

España, paraíso fiscal
Dinero y petróleo

Guerra y petróleo
Ahora son malos. Antes no.
Qué tiempos aquéllos

Los canales autonómicos son una ruina

Tan sólo acaparan un 5% del share de la televisión. Es decir, aproximadamente 5 de cada 100 espectadores están viendo un canal autonómico. Sin embargo a cada ciudadano nos sale más caro mantener estos canales que la discutida TVE. Al menos esta última está entre los 5 canales más vistos a diario.

Hay gente que está a favor de la existencia de los canales autonómicos. Otros están en contra. Y un tercer sector prefiere que se privaticen. Yo me encuentro en este tercer sector. ¿Por qué? Tiene su lógica. Si estos canales no supusieran pérdidas económicas, hoy para el estado o autonomías, y en nuestra hipótesis para la empresa privada, seguirían funcionando. Sin embargo, si suponen un pozo sin fondo por el que se van los millones de euros, desaparecerían nada más privatizarse. Y al parecer la realidad se asemeja más bien a esto último.

Las comunidades autónomas subvencionan con un total de 1300 millones de euros a estos canales. Los catalanes se llevan la palma con unos 330 kilos, seguidos del Canal Sur andaluz (más de 170 millones), los valencianos y vascos (140 cada uno), gallegos (115), madrileños (80), manchegos, aragoneses, baleares y canarios (unos 60 cada uno), murcianos y asturianos (30 millones cada uno) y extremeños (con 20 millones). Y estas subvenciones, adivínenlo, provienen de las arcas públicas, que se llenan con nuestros impuestos.

Sencillamente alarmante. Y más aún viendo la cuota de pantalla anteriormente dicha.

Tiempos de crisis, recortes, despidos… Pero al parecer también es tiempo de derroche. Porque esto es lo que es.

Señores del gobierno (y oposición). Empiecen a hacer bien su trabajo. Que la mayoría de países están saliendo de la crisis y nosotros aún estamos metidos de lleno. Dejen de pensar en ganar las próximas elecciones tomando decisiones populares y arriésguense un poquito.

Juicio a los médicos de Bahréin

Por Jorge Peña Ramos

Hoy, en las noticias de la Cuatro (18/06/2011), informan que los médicos y enfermeros que auxiliaron a los manifestantes heridos en las revueltas de Bahréin de febrero van a ser juzgados por un tribunal militar. ¿El motivo? Según el gobierno del país, por confabularse para intentar derrocar al régimen.

Sin embargo, según las ONG's que denuncian las auténticas batallas que están teniendo lugar durante las manifestaciones, las acusaciones son falsas y el verdadero motivo es haber dado información, a dichas ONG's y medios de comunicación extranjeros, de los cientos y cientos de heridos que llegaban a los hospitales.

Mientras tanto, la OTAN ataca Libia para derrocar un régimen que ha violado los derechos humanos. ¿Y que pasa con Bahréin?

Muy simple. No hay un interés ni económico ni militar. No interesa atacar a un aliado estratégico. Es mejor mirar hacia otro lado. ¿Será casualidad que EEUU tiene guardada su 5º mayor flota naval en este pequeño país del Golfo Pérsico?

Enchufes, sueldazos, bancos y política

Por Jorge Peña Ramos

El alcalde socialista de León, ciudad desde donde escribo estas líneas, medita su retirada de la vida política tras los nefastos resultados del PSOE en estas últimas elecciones municipales.

Sin embargo, este señor, Francisco Fernández, tiene el futuro asegurado económicamente hablando. Le espera un sueldo de 106.284 euros anuales si decide abandonar la vida política y volver a trabajar para Caja España, en donde estaba empleado antes de ser elegido alcalde de la ciudad leonesa.

Carta en la que comunican a Fernández su futuro sueldo. El Mundo, 30 mayo 2011

Según un artículo de la edición de hoy de El Mundo (León 30 mayo 2011, página 4), hay una hipótesis en la que supuestamente Francisco Fernández (alcalde de León), Francisco Javier Ajenjo Sebastián (jefe de Francisco Fernández cuando éste trabajaba en Caja España) y Miguel Ángel Álvarez (vicepresidente segundo de Caja España) han estado haciéndose favores mutuos para escalar a nivel profesional y político. El artículo también habla de otros sospechosos ascensos de personas cercanas al todavía alcalde, accediendo a cargos mejor remunerados en la entidad financiera.

El título del artículo deja bien claro el asunto: "Favores salariales en Caja España casi duplican el sueldo al alcalde de León".

Lo mejor de este asunto es que un hombre sin estudios (los dejó a los 19) ha llegado a alcalde de León y tiene acceso a un puesto de trabajo privilegiado por el cuál cobrará más que el actual presidente de gobierno y que Juan Vicente Herrera (presidente de la Junta de Castilla y León), entre otros.

Está claro que en este país tiene más éxito el "listo" que el "inteligente". No se necesita preparación académica alguna para llegar a lo más alto, simplemente hay que saber moverse.

¿Dónde está la bajada de precio?

Por Jorge Peña Ramos

Día 13 de mayo de 2011. El precio del combustible cae un 4%. Pasando por numerosas gasolineras y preguntando a amigos de otras ciudades, todos más o menos lo mismo: la gasolina ha bajado de 1'33 a 1'29 €/litro. Echando cuentas no veo por ningún sitio la rebaja del 4%. Se están embolsando más de un céntimo por litro con tanto baile de precios. Y lo llevan haciendo desde hace varios años.

Las empresas no sólo tienen suficiente con vender, misteriosamente, el combustible a un precio similar todas ellas (recordemos que es ilegal pactar precios para evitar la competencia), sino que ahora van racaneando las bajadas de precio para seguir aumentando los beneficios.

Todo a costa nuestra. Aprovechando que los políticos están distraídos con sus promesas y palabrerías.

También te puede interesar:

España, paraíso fiscal
Dinero y petróleo 
Guerra y petróleo

Tirando de fondos públicos

Con el cambio de legislatura, las Cortes de Valencia aprovechan y harán limpieza de inmobiliario. Entre los objetos de los que se van a desprender figuran los portátiles y los móviles.

Los portátiles pasarán a manos de los diputados que quieran abonar 100 euros. Los móviles, simplemente, los obtendrán gratis.

Hasta aquí se podría entender el tema.

El gusanillo de la cuestión es que en su día (hace tres años) esos ordenadores costaron más de 2000 euros cada uno. ¿Por qué se gastaron 300.000 euros en comprar esos ordenadores (con buenas pantallas de 17'', entre otras cosas)? Por ese precio, los portátiles serían de gama alta. ¿Para qué tanta potencia y tanto lujo? Hace tres años, por menos de 1000 euros había ordenadores decentes. Echad cuentas del ahorro que habría supuesto.

El tema de móviles, otro tanto. Porque los iPhone no son (ni eran), precisamente, baratos. Si quieren el capricho, que se suelten el bolsillo y lo paguen ellos. Que para llamar y enviar mensajes no se necesita tanto aparato. 

Que son fondos públicos, señores.

Fuente

Jorge Peña

También te puede interesar:

La mala fama de los funcionarios

España es el sexto pais del mundo con más coches oficiales

España es el sexto país del mundo con más coches oficiales

Por Jordi Lorenzo Polo

Diseño de Jorge Peña Ramos para Es tu Crítica

Si se redujera considerablemente este gasto innecesario, creo que podríamos dar un pequeño paso para salir de la crisis económica en la que estamos sumergidos actualmente. La cifra es de 35.000 vehículos que van destinados a altos cargos públicos. Además, los modelos preferidos por nuestros políticos no son los más baratos. Las marcas en cuestión son Volkswagen, Lexus o Mercedes.

La pregunta es la siguiente: ¿Realmente necesitan un utilitario público para ir a trabajar? Con sus altos sueldos no estaría de más que usaran sus propios coches. O, al menos, que usaran el coche oficial exclusivamente para ir a trabajar. No en tal caso para ir de compras o a la peluquería, como es en el caso de Ana Botella.

Aquí tenéis el vídeo en el que un reportero del programa Intermedio (La Sexta) pilla in fraganti a la mujer del ex presidente yendo a la peluquería en coche oficial

Fuente: El Economista

También te puede interesar:
Tirando de fondos públicos
La mala fama de los funcionarios
¿Sobran senadores en España?

Eurocentrismo desde 1569

Por Jorge Peña Ramos

En 1569 se publicó el primer mapamundi, obra del cartógrafo Gerhard Kremer. Se conoce como la proyección de Mercator. Este mapa es el que se ha utilizado desde entonces, y el que está presente en nuestros libros de texto del colegio. Es decir, desde pequeños nos educan y nos enseñan un mundo diferente al real.

En la proyección de Mercator se presentan los países desarrollados (Europa, Estados Unidos, Rusia….) mucho más grandes que los subdesarrollados o en vías de desarrollo (China, África…).

Un detalle que se aprecia muy bien es el tamaño de Alaska en el mapa, mucho mayor que México. En la realidad Alaska tiene una superficie de 1'7 millones de Km cuadrados y México tiene más de 1'9 millones. El estado de centroamérica es de mayor superficie y en el mapa aparece representado mucho más pequeño.

Mismo error se aprecia con Europa-América del Sur, Rusia-África, Groenlandia-China...

En 1974 Arno Peters publicó el conocido como mapa de Peters, en el que se presentaban los países en proporción real de acuerdo con sus dimensiones. También se aprecia que este mapa es mucho más real comparándolo con fotos tomadas por los satélites, en las que inevitablemente se ven los continentes en su tamaño real.

Y yo me pregunto, ¿por qué se nos sigue mostrando la proyección de Mercator como algo real y no se nos habla del mapa de Peters? ¿Por qué se nos sigue haciendo creer que los países del hemisferio norte son mucho mayores que los del hemisferio sur, cuando la realidad es bien distinta? Me parece algo un tanto absurdo que no se nos enseñe el mundo tal y como es...

Obsolescencia programada

Por Jorge Peña Ramos

La obsolescencia programada es la elaboración de productos o servicios con una duración de su vida útil calculada, y reducida en el caso de que a la empresa le convenga que la "fecha de caducidad" del producto sea menor. Antes se nos estropea el objeto (ya sea un móvil, una calculadora, una bombilla, unos pantalones…), antes tenemos que ir a comprar otro nuevo. Más ventas para la empresa fabricante.

Esta realidad tiene un origen, y una fecha. 1924. Un documento, oficialmente inexistente (pero que se ha demostrado que es real) pone de manifiesto un pacto entre los principales fabricantes de bombillas de Europa y EEUU para limitar la vida útil de las bombillas a 1000 horas.

En el documental adjunto al final del texto (un poco largo, casi una hora de video) se hace referencia a una bombilla fabricada antes de que se diera inicio a la obsolescencia programada. Lleva ya 110 años encendida (desde 1901) y aún no se ha fundido. ¿Cuántos años nos duran a nosotros las bombillas de hoy en día? Yo creo que bastante menos.

La calidad de los productos elaborados hoy en día deja bastante que desear. Su funcionamiento es óptimo el primer y segundo año. Después empiezan a fallar. Este hecho es más grave aún, al saber que se hace a conciencia y que se evita la fabricación de objetos duraderos. Se plantean numerosos dilemas.

¿Cuál es el objetivo de la obsolescencia programada? ¿Maximizar los beneficios con la venta de productos a costa de la "inocencia" del consumidor? ¿Aumentar la fabricación de objetos, lo que conlleva a un aumento de los puestos de trabajo y reducción del paro? Un acto de egoísmo y codicia, o un acto de buena fe.

¿No se dan cuenta del impacto ambiental que conlleva tanto "usar y tirar"? ¿No es jugar con el consumidor? En el documental se hace referencia a que nadie obliga a la gente a comprar los productos que en pocos meses o años van a fallar intencionadamente. Pero yo me pregunto ¿Acaso se nos ofrecen esos otros productos, que no han sido "modificados" intencionadamente, para que podamos elegir? Y si se nos ofrecieran, ¿a qué precio? Supongo que los fabricantes se las apañarían para obtener el mismo beneficio económico vendiéndonos un producto cada 10 años, que 5 productos cada 2 años, aun siendo el mismo coste de fabricación.

¿Realmente somos libres cuando vamos a comprar? ¿Somos los verdaderos dueños de nuestro dinero? ¿Nos crean la necesidad de comprar productos que saben que nos van a dejar insatisfechos haciéndonos comprar otros nuevos?

La página dedicada a la bombilla que lleva encendida 110 años:

www.centennialbulb.org/

Dinero y Petróleo

Por Jorge Peña Ramos

Viajando el otro día, pasé por una gasolinera y no pude evitar fijarme en los precios de la gasolina. Me quedé de piedra al verlos. Todos por encima de un euro el litro y algunos (sin plomo 98, la más cara) rondaban el 1'50€/litro.

Mirando estatísticas, gráficas y precios me remonté al año 2003, para comparar los precios de la gasolina en el mercado y los precios del barril de petróleo a lo largo de estos años.

Me ha llamado la atención un detalle muy curioso. El precio del barril de petróleo fluctuaba mes a mes, pero sin embargo la gasolina no. La gasolina ha mantenido un precio ascendente y regular a lo largo de estos últimos 7 años.

Cierto es que, desde 2003 a 2007, el barril de pretróleo se ha ido pagando más caro, con una subida de precio bastante acusada. Pasó de valer 25 dólares el barril en 2003, a 97 dólares en 2007. Como es normal la gasolina subió también, de 80 céntimos el litro a 1'05 euros en esos 4 años (sin plomo 95).

He aquí mi preocupación. En 2008 se produjo una bajada descomunal del valor del barril. Se llegó a pagar a 34 dólares a finales de 2008. Pero lo que más me ha llamado la atención: ¡¡la gasolina siguió subiendo de precio!! Mientras el barril estaba un 70% más barato, la gasolina subió casi un 10%. En ese año la estábamos pagando a 1'12€ el litro.

¿Y en 2011, qué?

Este nuevo año, sigue la tónica de los anteriores. El barril ahora está caro (92 dólares) y la gasolina más aun (1'10€ la de 95 octanos).

Ahora mis reflexiones sobre estos números.

¿Por qué la gasolina no bajó de precio cuando el barril cayó un 70%? ¿Cuánto dinero estuvieron ganando las petroleras o los intermediarios, a nuestra costa? Un auténtico negocio el que hicieron a finales de 2008 (y que siguen haciendo, aunque con menor beneficio) y del que apenas se ha hablado, y que apenas se ha denunciado.

¿Y qué pasará si en unos meses el precio del barril vuelve a caer como hace dos años? Yo lo sé. Nada. El precio de la gasolina seguirá subiendo. Y nosotros seguiremos pagando.







También te puede interesar:

¿Bajará el precio de la gasolina?
Guerra y petróleo
España, paraíso fiscal
Qué tiempos aquéllos
Los pringadetes del continente